在学界关于“方法论”的讨论中，常常会提到一般性思维与研究性思维的差别。在这里，有这样一个基本的问题，即我们为何“相信”？如何说服他人“相信”？何为正确的认识？近代科学理性的重要原则是什么？

  近日，北京大学社会学系主任、博士生导师张静教授应邀为福州大学旗山群学讲坛（第15讲）作“理性思维进展和争论”讲座，并接受了记者采访，回答了以上问题。

 张静教授在演讲开始就表明了讲座的主题，即主要是关于“方法论”的讨论，探讨一般性思维与研究性思维的差别。她指出：“有一个现象特别明显，从事研究性工作与非研究性工作的人在思维方式上的差别很大，从事研究性工作要经过长期的研究性思维训练来研究问题，尤其是在研究生阶段区别于中学教育：学生开始学习建立论证性的思维方式，这是进入研究阶段的必备能力，因为研究是以理性为基础的。而理性思维方式的建立，一直面临着巨大的争议。”

 张静教授首先提出一个基本的问题，即我们为何“相信”，用什么说服他人“相信”，从而引出“理性思维”这一关键词。

 理性思维是一种有明确的思维方向，有充分的思维依据，能对事物或问题进行观察、比较、分析、综合、抽象与概括的一种思维。说得简单些，理性思维就是一种建立在证据和逻辑推理基础上的思维方式，是人们把握客观事物本质和规律的能力活动。

 张静教授以“基因皇后”陈晓宁的案例进行讨论。据报道，“基因皇后”、“世界生物科学顶尖级人物”陈晓宁，是美国洛杉矶一所私营医院的技术人员，挂名加州大学附属副教授，回国时却“精简”成了“加州大学副教授”，被指有夸大资历、伪造学术背景之嫌。她指出，在这一事件中，宣传媒体与学者公开信持不同的观点，但更值得注意的，是他们得出观点的证明方式不同：“一种是不提供理由，只做论断，给听者结论，而非给他们事实信息，使之得出自己的结论；而另一种则是展示证据，使听者能够以其为基础得出自己的结论。”她说，这种差别的本质，在于理由、事实和根据，在结论产出中是否具有重要地位。从这个事件中能够看出媒体和学者两种不同的思维方式，即“宣讲和证明的区别”。她强调：产出结论的方法要根据事实，反驳他人应该从论据层面而并非结论，也就是说，掌握了理性思维的人指向事实的关键，并将论据推翻而不是针对个人和结论。通过分析这一案例，她告诫我们“反驳要反驳根据”，要关注得出结论的根据，而不是结论本身。

 张静教授认为，研究性工作有着确定的目的——“阐述与产出知识”，这意味着研究问题要运用学术界共同认可的知识体系架构，以及知识共同体产生的方法与逻辑，探索存量知识与现实之间的张力，即在知识共同体的架构上创新。这与仅得出结论和阐述观点是截然不同的。产出知识的道路是曲折的，但是用证明的方式得出的结论逐渐被人们所认同。她以一本书及一部电影为线索，回顾了“探索知识”相关的进展和争论。

全文见福建日报：http://fjrb.fjsen.com/fjrb/html/2017-03/21/content_1010985.htm?div=-1