近日，中山大学教授王进带领其学生进入草坪上课时遭到保安驱逐，于次日发文直指“草坪之争”实为“文化之争”，使得去年就已颁布的“草坪禁令”再次引发社会各界热议。

一块草坪的开放问题看似是校园自身内部的管理问题，何以引起如此广泛的争议呢？一般来说，大学校园里的草坪除了美化环境的价值外还有提供公共服务的功能，例如平时的休憩娱乐或是开展团队训练游戏和特定的教学活动。所谓的“草坪文化”也经常被视为一种人文象征，原本在草坪上学习思考的传统一下子被改写，难免引起不适。在存在其他途径与决策层沟通的情况下，王进教授选择用“明知故犯”的方式也正是希望激发公众对校园文化的讨论。可在享受草坪使用权利的同时，人员的进入也带来了环境上的压力和管理上的不便，这些都是必须面对的现实问题。而一纸禁令竟引得教授和保安之间的“唇枪舌剑”，又是发生在号称自由开放的大学校园里，无不在挑动着公众敏感的神经。这只是一个校园草坪开放问题，却影响深远，师生的需求、保卫处的管理、大学精神的探讨和公众的关注都意味着决策管理层在处理上需慎之又慎。

按照保卫处的说法，此举措意在构建更加“高雅有品位”的校园环境，提供更好的教学服务，可事实证明它已经对师生的学习生活造成了影响。教授王进带学生在草坪上课确有几分刻意的色彩，但也不能否认师生确实存在使用草坪的需求。当然教授王进对于开放草坪的倡议并不代表所有师生的观点，这就需要校方广纳建议尽可能维护多群体的利益。再者，维护公共草坪的整洁同发挥公共服务功能的矛盾由来已久，校方对此的态度竟然是习惯上的禁止，所选择的解决手段的确有效却显简单粗暴。代表着知识前沿的大学理应成为科学管理的先锋，却图方便而没能避免在思维上的惰性，难免受到公众的诟病。

况且这个矛盾真的那么不可调和吗？校方或许可以考虑一下效仿国外高校引进更加耐踩的草种，在草坪的养护期进行适当的限行，加强对卫生状况的监控，有划分地设立游人禁止入内的地区等等。这些措施当然都会使学校的管理成本大大提升，但也为草坪既能保持整洁又能保证公共服务提供了可能。无论是直接全面一禁了之还是毫无保留地允许人员进入草坪都将问题简单化了，探究校园环境文化并试图去寻找一个两者的平衡点远比“一刀切”来得复杂困难，却是为了照顾多方利益而不得不进行的摸索和尝试。

王进教授的抗议虽然引发舆论关注，但学校规定不是一个教授就能轻易左右的，而保安的那一句“你有问题问校长去”也反映了一个基层执行者的无奈，毕竟上面的规定也不是一个小保安能够违抗的。这就需要学校领导对于师生和执行部门的反馈应有着更加积极的回应，在决策执行的前后都能够充分考虑到各个方面的意见，而不是指示下一层执行规定后就置身事外。而高校作为一个培育人才的教育机构，其一举一动都受到民众的高度关注，如何对于一块草坪进行民主科学管理更是表明了其能否跻身一流大学的资质。